Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlar Kanunu’nun 133 maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTK’nun 730/18 maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı durumdaki davalının iddiasının def’i yolu ile ileri sürmesi halinde borçlunun açtığı bu dava zamanaşımını keser. (HGK 22.02.1984 gün, 1981/11-716 E. 1984/141 K; HGK 10.11.1996 tarih ve 1996/12-654 E. 1996/805 K.)
Somut olayda borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine başvurularak dayanak bonoların, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise icranın geri bırakılması isteminde bulunulmuştur.
Alacaklı ise 26.10.2006 havale tarihli cevabında takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun vefat ettiğini şikayetçi mirasçı ile diğer iki mirasçının mirası kabul ederek Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2001/150 Esas sayılı doyası ile menfi tespit davası açtıklarını, halen bu davanın derdest olup, davada tedbir kararı verildiğini ve zamanaşımının kesildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece duruşma açılarak yukarıda belirtilen ilkeler ışığında araştırma yapılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.