MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/31-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "...+ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "...", "...+ŞEKİL" ve "... " ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini oysa, markaların diğer emtialar yönünden de ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli markaları ile aynı emtialar için tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, ... ..."nın itirazlarının reddine yönelik kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “...+ŞEKİL” ibareli başvuru markasıyla davacının “...” ibareli tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, başvuru markasında yer alan emtiaların davacının markasında aynen yer aldığı, alıcı kitlesinin yargılama konusu emtiaları alım süresinde derhal ve hiç düşünmeden davalının başvuru markasının davacının “...” markasından farklı olduğunu algılayamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve ... ...’nın itirazın reddine yönelik kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.