MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen ilk karar davacı vekilince temyiz edilmekle, Dairemizin 31/10/2011 günlü ve 2011/9128 esas 2011/11381 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkili hakkında ... icra müdürlüğünün 2005/126 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı 33 ES 703 plaka sayılı aracın haczedilerek yediemin sıfatıyla 28/05/2005 tarihinde davalıya teslim edildiğini, haciz tutanağında araç bedelinin 37.500 TL. kıymet taktirinin yapıldığını, ... icra müdürlüğündeki icra dosyasının takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığını, müvekilinin talebi üzerine dosyanın yenilendiğini, devamında araç üzerindeki haciz kaldırıldığı ve talep edildiği halde yedieminin aracı teslim etmediğini, bu kere ... İcra Müdürlüğünün 2008/347 talimat sayılı dosyası ile davalı yedieminin adresine gidildiğini, aracın ... köyünde boş bir araziye terk edilmiş, kaza yapmış, ön tarafın tamamen göçük ve darbeli, camlarının kırık olduğu, damperinin olmadığının tutanakla tespit edildiğini, davalının kusurlu eyleminden dolayı kullanılamaz hale gelen aracın kıymet takdir tutanağındaki bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından; somut olayda, davacı aracının davalı yedieminde iken zarar görmesi nedeniyle icra takibi sırasında belirlenen değerini istemektedir. Bilirkişi raporunda dava konusu aracın 28/03/2005 tarihinden 30/07/2010 tarihine kadar geçen süre içerisinde 2010 yılı itibariyle yapılması zorunlu masrafların 19.000 TL, araçtaki değer kaybının ise 10.000 TL olduğu, neticeten araçtaki değer kaybının model, eskime payı ve yapılması zorunlu masrafların toplamının 29.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı şekilde aracın kıymet takdir tutanağında ve dava değeri olarak belirtilen 37.000 TL ile bilirkişi raporunda hesap edilen toplam zarar miktarı arasındaki fark olan 8.000 TL"ye hükmedilmiştir. Bu haliyle davacının zararı tam olarak karşılanmamıştır. Şu halde mahkemece, davacının gerçek zararının, davalının teslim görevini yerine getirmediği 2008 yılı itibariyle, aracın tamir edilebilir olup olmadığı, tamir edilebilecek ise onarım gideri ve değer kaybı, tamir edilebilecek durumda değil ise aracın o tarihteki değerinin tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.