Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/842 Esas 2018/6093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/182-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/27794 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “ ... ”, “ ... ”, “...+Şekil”, “...” ibareli, 2010/72763, 2010/75078, 2006/51489 ve 2009/09867 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, müvekkilinin markalarının yeni, ayırt edici ve özgün olup, Türkçe ya da İngilizce birebir anlam karşılığının bulunmadığını, “...” kelimesinin ülkemizde silah kelimesi yerine ikame edilen alternatif bir kelime de olmadığını ayrıca, markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduklarını, davalı başvurusunun müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... YDİK"in 5.12.2013 tarih, 2013-M-7204 sayılı kararının iptali ile davalı başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının başvuru markasının davacının “armtac” markasından farklı bir marka olduğunun ortalama alıcı kitlesi tarafından alım süresi içinde ayırt edilemeyeceği, her iki marka yönünden 13.sınıf emtiaları açısından görsel ve sesçil olarak tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, tüketici kitlesinin işin uzmanı olmayan yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağına sahip bulunmayan kimseler olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının başvuru markasının 13.sınıfta yer alan emtialar yönünden iltibas oluşturmadığına dair ... kararının iptaline ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.