MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı,... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1970 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan bir kısım taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 17.01.2011 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 72, 22, 258 ve 273 nolu parseller arasında kalan ve fen bilirkişinin 19.02.2014 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği ve kırmızı renk ile taralı 14.730,73 metrekarelik kısım, 192 parsel ile yol arasında kalan ve fen bilirkişinin 19.02.2014 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterdiği ve kırmızı renk ile taralı 2.513,30 metrekarelik kısım, 265, 266, 263, 350, 269, 268 ve 316 nolu parseller arasında kalan ve fen bilirkişinin 19.02.2014 tarihli raporu ekindeki krokide ve (B) ile gösterdiği 8.799,73 metrekarelik kısım 318, 319, 320, 315, 321 ve 314 nolu parseller arasında kalan ve fen bilirkişisi ....... 19.02.2014 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği ve kırmızı renk ile taralı 913,51 metrekarelik kısım ve (C) ile gösterdiği 1.726,42 metrekarelik kısım, 38 ve 257 nolu parseller arasında kalan ve fen bilirkişinin 19.02.2014 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterdiği ve kırmızı renk ile taralı 1.088,06 metrekarelik kısımların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı lehine TMK"nın 713 ve Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davaya konu taşınmazların hangi sebeple tespit harici bırakıldığı hususu araştırılmamış, taşınmazların niteliğini ve kullanım durumunu belirlemede hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı rapor alınmamış, komşu parsellerin tutanakları ve varsa dayanakları kayıt ve belgelerin getirtilerek dava konusu yerleri ne şekilde sınır gösterdiği üzerinde durulmamış, komşu 38 sayılı parselin mera olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı halde tescile karar verilen (A) bölümü ile mera parselinin arasında ayırıcı unsur olup olmadığı ve meranın devamı niteliğinde olup olmadığı araştırılmamıştır. Hal böyle olunca; Kadastro Müdürlüğü"nden davaya konu hangi sebeple tespit harici bırakıldığı hususu sorulmalı, komşu parsellerin tutanakları ve varsa dayanakları kayıt ve belgeler getirtilerek
dava konusu yerleri ne şekilde sınır gösterdiği, tescile karar verilen (A) bölümü ile mera parselinin arasında ayırıcı unsur olup olmadığı ve meranın devamı niteliğinde olup olmadığı araştırılmalı, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı"ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, fen bilirkişi ve üçlü ziraat mühendisi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, taşınmazlarda imar-ihyaya ne zaman başlanılıp tamamlandığı, tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, hava fotoğrafı incelemesi konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopik yöntemle yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığı, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla raporlarda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazlar ve çevresini tüm yönleriyle gösterecek şekilde taşınmaz ve çevresinin yakın plan fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmaz kabaca işaretlettirilmeli, davacı tarafın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanabileceği taşınmaz miktarı üzerinde durulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.