Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25995 Esas 2014/6566 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/25995
Karar No: 2014/6566
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25995 Esas 2014/6566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

An Adana 2nd Labor Court case between the plaintiff and the defendant resulted in a partial ruling in favor of the plaintiff for unpaid wages and benefits. However, the calculation of the plaintiff's net salary was disputed, leading to a misapplication of the law and the case was subsequently appealed. The Court of Appeals found that the calculation was indeed incorrect and the ruling was overturned. The case was governed by Article 26 of Law No. 6100 regarding the binding nature of a judge's decision to the parties' claims, although the judge may rule for less than what was requested but cannot exceed it or rule on a different matter.
Relevant laws mentioned:
- Article 26 of Law No. 6100

7. Hukuk Dairesi 2013/25995 E. , 2014/6566 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/09/2013
Numarası : 2012/260-2013/358

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının 17.03.2010-07.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 1300,00 TL ücret aldığını, 13.12.2012 tarihli duruşmada ise maddi hata sonucu dava dilekçesinde ücreti 1300,00 TL yazdıklarını ücretin 1500,00 TL net olduğunu, davalı ise ücretin net 1450,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Bilirkişi bordrolardan davacının son ücretinin net 1516,49 TL olarak tespit ile alacakları bu ücret üzerinden hesaplamıştır.
6100 sayılı HMK 26.maddesine göre; Hâkim, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı olmak üzere tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı ücretinin 1500,00 TL net olduğunu iddia ederek bu miktar üzerinden alacaklarının tahsilini talep etmesine rağmen HMK 26.maddesine aykırı şekilde alacakların talebin üzerine çıkılarak net 1516,49 TL üzerinden hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.