MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Soruşturma aşamasında bilgi veren olarak ifadesi alınan ...’ın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
1) Sanık ... ... (...) hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 30/10/2015 tarihinde tebliğ edilen kararı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 17/11/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Tüm dosya içeriğine göre; sanığın diğer sanık ... ... (...) ile birlikte müştekinin işyerine gittiği ve ardından da sanık ...’ın iş yerine girdiği ve sanık ... (...)’ın kasada bulunan müştekinin kardeşi ...’a 200 TL para uzatıp 12,75 TL değerinde bir paket çay aldığı, müştekinin sanığa paranın üstünü verdiği, bu arada sanığın çay 10 TL olmaz mı diyerek pazarlık yaptığı ve müşteki kabul etmeyince de müştekinin kendisine para üstü olarak verilen paradan el çabukluğu ile 50 TL’yi alıp yanında elinde yumurta kolisi ile müşteri gibi bekleyen sanık ...’a verdiği olayda, 15.04.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında müştekinin sanıkları teşhis ettiği ve 19.04.2015 tarihli iş yerine ait kamera kayıtlarına ilişkin CD çözüm tutanağında “şüpheli bayanın tırnaklamış olduğu parayı diğer şüpheli bayana gizlice verdiğinin” belirlendiği,13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda da CD çözümün yapıldığı ancak görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı hususunda bir belirleme yapılmadığı ve sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın dosyada bulunan, yeterli değilse muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafı arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Tüm dosya içeriğine göre sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, suç tarihinde Tarsus’da bulunduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın kullandığı ... numaralı telefonun suç tarihinden 1 ay öncesi ve 1 ay sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanığın kullandığı hattın suç tarihinde hangi ilde bulunan baz istasyonundan sinyal aldığının belirlenmesi suretiyle savunmasının doğruluğunun araştırılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
c-Sanığın Tarsus Denetim Serbestlik Müdürlüğünde haftanın belirli günlerinde imza atma yükümlülüğü bulunduğunu ve Tarsus ilçesinden çıkmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, Tarsus Denetim Serbestlik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sanığın hangi tarihler arasında ve saat kaçta imza attığı sorularak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
d- Kabule göre de;
Olay tarihinde sanığın, müştekinin iş yerine gidip el çabukluğu ile verilen para üstünün içinden 50,00 TL parayı alması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılması,
e- Sanığın müştekiye ait işyerinden 50 TL parayı çaldığı olayda, sanık hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.