Mahkemesi :Ovacık Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.11.2012
Numarası :2012/14-67

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4259 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 20.000,00 TL asıl alacak, 256,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.256,44 TL"nin tahsilini talep etmiş, takibin dayanağı olarak 17.07.2010 tarih 38 nolu sözleşmeye dayanmıştır. Sözleşme içeriğinde ahır başı 1.500,00 TL, işletme binası için de 25.000,00 TL ödeneceği yazılı olup, toplamda 41 adet ahır yapıldığından ahır yapım bedeli 61.500,00 TL ile işletme binası yapım bedeli 25.000,00 TL olmak üzere toplam iş bedelinin 86.500,00 TL olduğu ihtilafsızdır. İş nedeniyle yapılan ödeme tutarının 66.500,00 TL olduğu davacının kabulünde olup, davalı işte eksikler bulunduğunu, bedelin tamamının da ödendiğini savunmuştur. Eser sözleşmesinde işin sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.
Davalı iş sahibi yapılan işte eksik ve kusurların bulunduğunu ileri sürmüş, iki teknik eleman tarafından düzenlenen 26.04.2012 günlü raporu dosyaya delil olarak sunmuştur. Öncelikle bu raporun içeriği de nazara alınarak ve mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin belirlenmesi zorunludur. İş bedeli saptandıktan sonra bu iş nedeni ile davacıya yapılan ödemeler üzerinde durularak, davacının kabulünde olan 66.500,00 TL"nin üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılan iş bedelinden kanıtlanabilen ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Tüm bu yönler gözetilmeyerek ve ödemeler yönünden ispat külfeti ters çevrilerek, davalıya yöneltilen yemin beyanına dayanılmak suretiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.