MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, menfi tespit, istirdat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2015/1420 Esas, 2017/417 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıya inşaat işleri yönünden vekalette verildiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı bir proje çizdirerek Belediye"ye teslim ettiğini, yeni projeye göre, müvekkillerine kör cepheden daireler verip, ekonomik değeri ve alanı fazla olan bağımsız bölümleri almak istediğini, bunun davacılarca kabul edilmediğini bildirerek, 24.01.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davacı ... ve ..."ın ödediği 5.000,00"er TL bedelin istirdatına, sözleşme uyarınca verilen senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin bedelsiz olması nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, inşaata hazırlık işlemlerini tamamladığını, edimini yerine getirdiğini, proje çizimi ve belediyede takibi için mimara verdiği 15.000,00 TL, noter masrafı olan 3.584,00 TL, belediyede iş takibi için 1.147,00 TL ve emlak komisyon bedeli olan 15.000,00 TL toplamı 36.231,00 TL"nin mahsubuna karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya, sözleşmeye uygun bir bağımsız bölüm dağılımını içeren proje hazırlatması için makul süre verildiği, sunulan projenin davalıya ait olmayan ve kentsel dönüşümle ilgili bir proje olduğu, davalının sözleşmeye uygun bir proje hazırlamadığı, hazırlanan projeyle de inşaatı yapmasının katlanılmaz olacağı gerekçesiyle, 24.01.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, 5.000,00"er TL alacak taleplerinin kabulüne sözleşme uyarınca verilen 45.000,00 TL bedelli senet yönünden; ..."ın ..."a borçlu olmadığının tespitine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 15.02.2017 günlü, 2015/1420 E., 2017/417 K. sayılı ilamı ile düzelterek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Geriye etkili fesih halinde, yüklenici, arsa sahibinin yararlanabileceği imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep edebilir. Arsa sahibinin malvarlığında bir çoğalmadan (zenginleşmeden) söz edilebilmesi için, yapılan işlerin onun işine yaraması gerekir. Yüklenici tarafından bedeli ödenen zemin etüt raporu gibi harcamalar
talep edilebilir. Somut olayda sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş, ancak arsa sahibinin yararlanabileceği zemin etüt raporu bedeli nedeni ile davacı tarafın takas, mahsup talebi mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.02.2017 tarih ve 2015/1420 E., 2017/417 K. sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak, açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2017 tarih ve 2015/1420 E., 2017/417 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.