MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/51-2016/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ihale yoluyla aldığı inşaat işini davalı uhdesinde inşaat bütün ... sigortası ile sigortalattığını, işin devamı sırasında 29.08.2014 tarihinde ihale edene ait ... optik kablo, telefon kabloları, elektrik hatları ile içme suyu hattının zarar gördüğünü, durumu davalıya derhal bildirdiğini, bunun üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde zararın poliçe kapsamında olmadığından bahisle tazmin talebinin reddedildiğini ileri sürerek 13.690 TL’nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zararın üçüncü kişi olan ihale eden uhdesinde gerçekleştiğini, sigorta genel şartları ve poliçe kapsamı dışında oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; oluşan zararın sigorta poliçesinin özel şartları kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplamda 13.630,00 TL zarar olmasına rağmen zarar tarihindeki USD kuru üzerinden 2500 USD’ye karşılık gelen 5.396,00 TL’lik muafiyetin mahsubu bakiye 8.234,00 TL’nin davalının araştırmasının tamamlandığı 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 421,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.