MAHKEMESİ :. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2016 tarih ve 2014/276-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili hakkında 17-25 Aralık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, ancak müvekkili tarafından herhangi bir muvafakat verilmemesine rağmen davalı Partinin ... İl Başkanlığı binasına müvekkilini suçlu gibi gösteren hakaret içerikli fotoğrafı asıldığını, fotoğrafın üzerine ise “17-25 Aralık Yolsuzlukla Mücadele Haftası Olsun!” ibaresinin yazıldığını, ileri sürerek müvekkili lehine TMK 24. ve 25. maddeleri, TBK 49. maddesi ve FSEK 86. maddesi gereğince 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili ... ’ın davaya konu afişin asıldığı gün il başkanı olarak seçilmesi nedeniyle davaya konu afişten habersiz olduğunu, afişin asılma talimatının parti genel merkezi tarafından verildiğini, aksi kabul edilse dahi il başkanının genel merkez talimatını yerine getirmemesinin mümkün olmayacağını, davacının FSEK 86. maddesinde belirtilen memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynayan kimse kapsamında olması nedeniyle muvafakatına ihtiyaç duyulmayacağını, afişte hakaret içerir ifadelerin bulunmayıp toplumda farkındalık yaratmak maksatlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ’ın afişi bizzat astığı veya talimatı ile astırdığının ispat olunamadığı, davacının FSEK 86. maddesi kapsamında memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynayan kimse olmadığı, bu nedenle fotoğrafının kullanılmasına muvafakat vermesi gerekmesine rağmen muvafakatının alınmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.