MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda suç tarihinin 02/10/2010 ve 20/10/2010 olması gerekirken 30/09/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın katılan ..."in sahibi olduğu beyaz eşya satışı yapan işyerinde çalışan satış elemanından 300,00 TL bedelli epilasyon cihazını satın alarak huzurda senet imzalamasına rağmen, bedelini ödemeyince katılan tarafından yapılan icra takibine imza inkarında bulunduğu, sanığın başka yerlerden yaptığı alışverişlerde de aynı şekilde hareket ederek borçtan kurtulduğu, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1)Katılan ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
İddianamede sanığa yüklenen eylemin katılan ..."e yönelik dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, katılan ..."ya yönelik herhangi bir dolandırıcılık eyleminden bahsedilmediği, bu davanın tarafı olmadığı, bu nedenle yargılama konusu suçtan zarar görmeyen ..."ın kamu davasına katılma imkanının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Katılan ... vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosyada bulunan katılanın sahibi olduğu firmaya ait vadeli satış sözleşmesine göre, davaya konu aleti satın alan kişinin kişisel tüm bilgilerinin (TC no, anne-baba adı, doğum tarihi ve yeri) sanığın bilgileriyle uyumlu olduğu, söz konusu satışı yapan tanık Hayati Murat Kömür"ün soruşturma aşamasında alınan beyanına göre belediyede çalıştığını bildiği sanığın aldığı epilasyon aleti bedelinin bir kısmını ödemediğini, yapılan icra takibine imza inkarı üzerine çevreden yaptıkları araştırmada sanığın benzer şekilde davrandığını öğrendikleri, sanığın kendi beyanına göre de belediyede çalıştığı, bu konuda dosyada mevcut başka tanık beyanların da olduğu, sanık hakkında bir çok icra dosyası ve icra davasında benzer şekilde imza inkarı olduğu, tanığın sanığa iftira atmasını gerektirecek husumetinin olmaması nedenleriyle sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.