MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ...... Su firmasının distribütörü, müvekkilinin de davalının alt bayisi olduğunu, davalının bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkilinin de sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya imzalı ve boş olarak teminat senedi verdiğini, borç bulunmamasına rağmen davalının senede dayalı olarak kötüniyetli icra takibi yaptığını, senetteki "teminattır" ibaresinin kesilerek yok edildiğini, lehtar kısmında tahrifat yapıldığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının senedi imzalı ve boş olarak davalıya verdiğini kabul etmesi nedeniyle senedin davalı tarafından doldurulmasına muvafakat ettiği, lehtar kısmında yapılan düzeltmenin senedin vasfına tesir etmediği, teminat senedi olduğu iddiasının kesin delille ispatının gerektiği, davacının senedin teminat senedi olduğuna ve senetten dolayı borçlu olmadığına dair davalıya yemin teklif ettiği, davalı vekilinin yemin teklifini kabul etmemesi nedeniyle davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 225. ve devamı maddelerinde yemin usulü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 232. maddesi gereği yemin tarafa teklif olunur ve tarafça eda ya da iade olunur. Davalı şirket yetkilisinin hazır olmadığı duruşmada davalı şirket vekilinin "yemini kabul etmiyoruz" şeklindeki beyanı üzerine mahkemece teklif edilen yeminin red edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, HMK"nın 228. maddesi uyarınca davacı tarafça hazırlanacak yemin metninin davalı şirket yetkilisine tebliğ edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.