Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu Ö. C. aleyhine alacaklı Ö.... Tur. Otel Kuy.Tic.A.Ş.vekili tarafından beş adet bono ve iki adet çek dayanak yapılarak kambiyo takibinde bulunulmuştur. Borçlu itirazında takip dayanağı bono ve çekleri düzenlemediğini gibi imzası bulunmadığını ileri sürmüştür. Alacaklı vekili banka cevabına göre vekaletname ile oğlu N. C."e çek keşide etme yetkisi verdiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı borçlunun oğlu N. C."i kambiyo senetleri düzenlemeye yetkili kıldığı, bu senet ve çeklerin davacı adına oğlu N.tarafından imzalanıp keşide edildiği ve davacının kötüniyetli olarak, vekaletname vermesine rağmen kendi adına keşide edilmiş senetleri inkar yoluna gittiği bu  nedenle kötü niyetle yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan Havran Noterliğinin 30.04.2003 tarih ve 672 yevmiye nolu vekaletname kapsamından borçlu Ö. C."in oğlu N. C."e "evrak ve çekleri imzaya, makbuz ve ibralar vermeye adına verilmiş ve verilecek  çekleri ilgili banka veznesinden tahsil etmeye "yönelik vekaletname verildiği görülmekte ise de, kambiyo senedi niteliğinde bono düzenlemek için vekil N. C."e yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
Mevcut vekaletname ticari mümessil olma vasfını kazandıracak nitelikte olmadığı gibi, kambiyo senedi düzenleme yetkisi taşımamaktadır. Bu durumda vekil N. C."in bono düzenleme yetkisi bulunmadığından takip konusu bonolar yönünden itiraz kabul edilerek takibin iptali gerekirken takip dayanağı bonoları da kapsar biçimde ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.