Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9975 Esas 2018/9398 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9975
Karar No: 2018/9398
Karar Tarihi: 20.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9975 Esas 2018/9398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, babasının mirasından kalan taşınmazların satışının muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve davacının adına tescili talebiyle açılmıştır. Davalı ise satışın gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek davacının adına tescilini hükme bağlamıştır. Davalı taraf temyiz etmiş, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda özellikle belirtilen kanun maddeleri yoktur.
Not: Yukarıdaki özet, sadece metnin anlamını yansıtmaktadır. Tam ve doğru bilgi için ilgili mahkeme kararının tam metni incelenmelidir.

1. Hukuk Dairesi 2015/9975 E. , 2018/9398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu 244 ada 40 ve 244 ada 41 parsel sayılı taşınmazlarını 28/06/2006 tarihinde, ... ili ... İlçesinde bulunan 157, 302, 733, 859, 916 parsel sayılı taşınmazlardaki payını ise 30/06/2006 tarihinde davalı oğlu ...’a muvazaalı şekilde satış suretiyle temlik ettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayıp temliklerin bedelsiz olduğunu, murisin çocukları arasında ayrımcılık yaptığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 244 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar ile ... ilçesinde bulunan 157, 302, 733, 859, 916 parsel sayılı taşınmazlarda muristen davalıya geçen payların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000-TL alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, babalarının ölümünden sonra yalnız yaşayan mirasbırakanla ilgilendiğini, bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, özel bir hastanede ameliyat ettirdiğini, bakıcı masraflarını karşıladığını, davacının annesiyle ilgilenmediğini, satışın gerçek olup bedelin ödendiğinin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ... İlçesindeki taşınmazlarla ilgili davanın tefrikine 244 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.407.82.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.