MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/256 E. ve birleşen 453 E. davaların kabulüne, birleşen 2011/226 E. davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen 2011/256 E. ve 2012/453 E. sayılı davalar yönünden davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin müflis davalı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin fazladan 16.220,00 TL aidat ödemesi bulunduğu halde kooperatifçe müvekkiline daire tahsisi yapıldığını, ödemiş olduğu aidatlardan doğan alacağı ödenmediği gibi kooperatifin iflas kararından sonra düzenlenen sıra cetveline de kayıt edilmediğini ileri sürerek, alacağının müflis davalı kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/226 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin ödemelerinin kooperatife toplam ödeme miktarından fazla olduğunu, sıra cetveline kayıt talebinin de reddedildiğini ileri sürerek, 13.525,00 TL alacağının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/256 E. ve 2012/453 E. sayılı davalarda davacı müflis kooperatif iflas idaresi vekili, davalının sonradan müflis durumuna düşen kooperatifin eskiden beri üyesi olduğunu, kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatları zaman zaman ödeyip zaman zaman ödemediğini, kooperatif hakkında 2006 yılında iflas kararı verilip iflas kararının 2008 yılında kesinleştiğini ileri sürerek, 2012/453 E. Sayılı dava yönünden 2000-2003 yıllarına ait ödenmeyen şimdilik 2.145,00 TL aidat borcunun ve 2011/256 E. sayılı davada da Nisan 2004-Ekim 2006 yılına kadar ödenmeyen şimdilik 10.000,00 TL aidat borcunun aylık %10 gecikme zammı ve ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilleri, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacının müflis davalı kooperatiften alacaklı olduğu, bu alacağın iflas masasınca yapılan sıra cetvelinde kayıtlı olmadığı, sıra cetvelinde yer almayan ve iflas masasına kaydedilmeyen davacı alacağının iflas masasına kayıt-kabulünün gerektiği, birleşen 2011/226 E. sayılı davadan feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiği, Birleşen 2011/256 ve 2012/453 E. sayılı davalarda ise; davacı kooperatifin davalıdan iflas öncesine ait 2000-2003 yılları arası 2.145,00 TL ile Nisan 2004-Ekim 2006 arası 10.000,00 TL alacak hakkı bulunduğu, dava dilekçesinde aylık %10 gecikme faizi ile ticari faiz talep edilmişse de, bu konudaki örnek yargı kararı ve içtihatlara göre ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden kabul edilen aidat alacaklarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen 2011/256 E. ve 2012/453 E. sayılı davalar yönünden davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2011/256 E. ve 2012/453 E. sayılı davalar yönünden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2011/256 E. ve 2012/453 E. sayılı davalar yönünden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.