Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5089 Esas 2017/5738 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5089
Karar No: 2017/5738
Karar Tarihi: 07.12.2017

Yağma - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5089 Esas 2017/5738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Mahkumiyet hükmü, TCK 53. madde doğrultusunda, infazda gözetilmesi gereken Anayasa Mahkemesi iptal kararıyla incelenmiştir. Ancak, sanığın savunması için görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırı olduğu için hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İkinci mahkumiyet hükmünde ise sanığın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında yaptığı kısmi iade, takdir edilmeden TCK'nun ilgili maddeleri uygulanmamıştır. Bu nedenle hüküm, isteme aykırı olarak bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK 53. madde
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- TCK 168/3-4. madde

6. Ceza Dairesi 2015/5089 E. , 2017/5738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘792.-TL zorunlu müdafiilik giderine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in, yakınan ...’ı ‘seni yaşatmam’ diye tehdit edip, zorla araca bindirdikten sonra pazar mevkiine götürüp, yakınanın üzerinde bulunan 280.-TL paranın 150.-TL’sini alıp, kalanını yakınana iade ettiği, bu suretle sanığın kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu yakınandan açıkça sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nun 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun takdiri gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.