Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11629 Esas 2016/3588 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11629
Karar No: 2016/3588
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11629 Esas 2016/3588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı araç sahibi, davalıdan 0 km araç satın aldığı ancak aracın yağ yakma ve sık sık yağ lambasının yanması şikayetleriyle birçok kez yetkili servise götürüldüğünü ve problem çözülemediğini, yapılan parça değişimlerinin aracın orjinalliğini bozduğunu ve aracın değerini düşürdüğünü belirterek gizli ayıplı aracın misli ile değişimine veya fatura bedelinin tahsiline ve aracın bakımı için yapılan yol masraflarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, araçta ayıp olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Madde 219 - Satılan şeylerde ihracatın niteliği veya sektörel bir amaca yönelik olması nedeniyle siparişleri verenin sözleşme yaparken profesyonel bir alıcı olduğu haller dışında, ayıptan bahsedebilmek için 1 yıllık kanuni süre vardır. Bu süre, alıcının ayıp hakkını kullanmakta kusurlu olduğunu bildiği veya ayıbı öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar ve 10 yıllık zamanaşımını geçemez. Ancak, satıcının ayıbı gizlediği yolunda kanaat oluştuğunda, süre bu kanaatin oluştuğu tarihten itibaren işlemeye başlar ve 20 yılı geçemez.
Madde 220 - Ayıplı olduğu bildirilen şey, satıcının değerlendirmesi ve benzerleri dikkate alınmaksızın, alıcının sözleşmeden dönme, ücret indirimine gitme, zararların giderilmesini isteme veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarından birine sahiptir. Alıcı tarafından seçilecek çözüm, o çözümün diğer haklarına olan olumsuz etkisi göz önünde bulundurularak yerine getirilir. Bu Maddede yer alan haklar zamanaşımına uğram

19. Hukuk Dairesi 2015/11629 E. , 2016/3588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 0 km araç satın aldığını, satım tarihinden sonra aracın yağ yakma ve sık sık yağ lambasının yanması şikayetleri ile birçok kez yetkili servise götürüldüğünü, servisin problemi çözemediğini, yapılan parça değişimlerinin aracın orjinalliğini bozduğunu ve aracın değerini düşürdüğünü belirterek gizli ayıplı aracın misli ile değişimine, olmadığı takdirde fatura bedelinin tahsiline ve aracın bakımı için yapılan yol masraflarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçlarda yağ eksiltmenin normal olduğunu, aracın kullanım kılavuzunda da azami 1.000 km"de 1 lt yağ eksiltmenin olabileceğinin belirtildiğini, davacının belirttiği durumun arıza yada ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.