MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 0 km araç satın aldığını, satım tarihinden sonra aracın yağ yakma ve sık sık yağ lambasının yanması şikayetleri ile birçok kez yetkili servise götürüldüğünü, servisin problemi çözemediğini, yapılan parça değişimlerinin aracın orjinalliğini bozduğunu ve aracın değerini düşürdüğünü belirterek gizli ayıplı aracın misli ile değişimine, olmadığı takdirde fatura bedelinin tahsiline ve aracın bakımı için yapılan yol masraflarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçlarda yağ eksiltmenin normal olduğunu, aracın kullanım kılavuzunda da azami 1.000 km"de 1 lt yağ eksiltmenin olabileceğinin belirtildiğini, davacının belirttiği durumun arıza yada ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.