Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10021 Esas 2018/9394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 14.11.2013 tarihinde ölümü üzerine davalı kardeşi ile birlikte mirasçı olduklarını, murisin maliki olduğu 1981 ve 3062 parsel sayılı taşınmazları davalıya bağış işlemiyle temlik ettiğini, yapılan işlemle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek bağışlamaya konu taşınmazların davalı lehine isabet edecek miras payından tenkisini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş, davacı kardeşinin şehir dışında yaşaması nedeniyle mirasbırakanın babası ve annesinin bütün ihtiyaçlarıyla kendisinin ilgilendiğini, mirasbırakanın taşınmazlarında sürekli çalışıp, gelir elde edilmesine katkı sağladığını, bu nedenle çekişme konusu taşınmazların bağışladığını, davacının mirasbırakanları etki altına alarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/306 Esas sayılı dosyası ile bağıştan rücu davası açtırdığını, ancak mirasbırakanın yargılamanın devamı sırasında öldüğünü, mirasbırakanının davacıdan mal kaçırma kastının bulunmayıp bir kaç taşınmazını satarak davacıya da ...’dan ve köyden taşınmaz aldığını ve taksim amacıyla hareket ettiğini, saklı paya tecavüzün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.