MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve birleşen dosya davalısı ... Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı, dava dışı ... tarafından 4857 sayılı İş Kanunu"ndan doğan alacaklarının tahsili için ... aleyhine ... 3. İş Mahkemesi"nin 2009/323 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen 2010/778 Karar sayılı karar ile hüküm altına alacaklardan ..."nın asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, yargılama sırasında davanın yüklenici firma olan davalılara ihbar yapıldığını, ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2011/225 takip sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, icra dosyasına toplam 20.245,88-TL ödeme yapıldığını, davalıların belediyenin temizlik işlerini ihale yolu ile adi ortaklık şeklinde yapan alt işveren olması, ek idari şartnamenin 25. maddesi, ihale sözleşmesinin 21 vd. maddeleri gereği davalı alt işverenlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu iddia ile icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı,idare ile davalılar arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davalıların işçisi olan ..."nın ... 3. İş Mahkemesi"nin 2009/323 Esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu alacak davasında verilen 2010/778 Karar sayılı kararın ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2011/225 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip borcunun davacı idare tarafından ödendiğini, ancak, dava dışı ... ... Ltd. Şti. - ... Temizlik ... Ltd. Şti."nin yapılan bu ödemelerden son işveren olarak sorumlu olduğundan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/59 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen alacak davası açtıklarını, ayrıca ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8455 sayılı dosyası üzerinden diğer işverenler aleyhine sorumlu oldukları dönemler itibariyle icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu, bu nedenlerle, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti ve davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada davalı .... Tabldot Ltd. Şti. davalı .... Şti, davalı ...grup Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalı .... Tem. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 295,15 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti"den, 3.289,47-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı .... Şti"nin 1.857,41-TL"lik bölüm için ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8455 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsil edilecek şekilde takibin devamına, (aynı miktardan müteselsil sorumlu ... Ltd. Şti"den yapılması muhtemel tahsilat yönünden tekerrür oluşturmamasına),
Davalılar ... Ltd. Şti. ile ...grup Ltd. Şti adi ortaklığının 1.857,41-TL"lik bölüm için ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8455 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilecek şekilde takibin devamına,( aynı miktardan müteselsil sorumlu Delta Ltd. Şti"den yapılması muhtemel tahsilat yönünden tekerrür oluşturmamasına),
Davalılar ... Ltd. Şti, Jettem Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti adi ortaklığının 3.719,83-TL"lik bölüm için ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8455 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir; hüküm, davacı ve birleşen dosyada davalı ...grup Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalı ... Grup ltd. Şti."nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 156,16 TL harcın istek halinde ihbar olunan ... Tic. Ltd. şti."ne iadesine, 2,20 TL harcın davacıdan alınmasına, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.