Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18823 Esas 2019/7865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki, davalı ..."nın işleteni ve diğer davalı ... şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ..."a çarparak ölümüne neden olduğunu; bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili kazanın meydana gelmesinde kusurun müteveffada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 12.267,94 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulması ve davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Mahkemece alınan 29.06.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, müteveffa yaya ..."ın %80 oranında, sürücü ...’nın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmişse de, ceza soruşturmasına ilişkin Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre müteveffanın asli kusurlu, davalı sürücü ...’nın kusursuz olduğuna ilişkin rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası aslı dosya arasına alındıktan sonra, İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki ve ceza dosyasındaki kusur raporları ile tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.