MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2015 gün ve 2014/269-2015/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2016 gün ve 2015/11239-2016/5876 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı ürettiğini, aynı zamanda lisans hakkı kendisine ait olan “...” isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, davalı şirkete ait işyerinde yapılan tespit sonucunda bir adet bilgisayarda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu “... 5.0” isimli bilgisayar programı ile modüllerinin tespit edildiğini, davalının izinsiz bir şekilde programı kurup kullandığını, FSEK"nın 68/2. maddesi uyarınca bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 20.446, 29 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalılardan ... Planlama İnşaat ve Mimarlık San. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan ... yönünden açılan davanın kabulü ile, FSEK’in 68. maddesi doğrultusunda hesaplanan 20.445,00 TL rayiç bedelin 3.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reoskont) faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.