MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 03.08.2009-24.10.2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak aylık net 1.650,00TL ücret ile çalıştığını, 05.09.2012 tarihinde emekli olmasına rağmen aralıksız çalışmasını sürdürdüğünü, ücretlerin kayıtlara tam olarak yansıtılmadığını, asgari ücret kısmının bankadan kalan bakiyesinin elden ödendiğini, haftanın 7 günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, tüm genel tatil ve milli bayram günleri çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini tam olarak kullanmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, emeklilik sonrası dönemin SGK bildirimlerinin yapılmadığını, 2012 yılı kurban bayramı öncesi 24.10.2012 tarihinde fazla mesaileri ve diğer alacaklarını davalıdan talep etmesi üzerine davalı taraf yetkilisinin “sen emekli adamsın şartlar böyle çalışmazsan çalışacak adam çok işine gelmez ise çıkarsın" beyanı ile işine haksız olarak son verildiğini iddia edere, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve resmi tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 23.10.2012 tarihinde sözlü olarak istifa ederek işten ayrıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, milli bayram ve genel tatil günleri işyerinde çalışma olmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, işyerinde fazla mesai uygulamasının olmadığını, davacının kullandığı aracı ağır vasıta aracı olması sebebi ile 10:00-16:00 saatleri arasında trafiğe çıkışlarının yasak olduğunu ve davacının fazla çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili, cevap dilekçesinde fazla mesai alacağı talebine ilişkin olarak hafriyat kamyonlarının UKOME kararı uyarınca belli saatlerde trafiğe çıkışının yasaklandığını savunmuştur. Bu konuda mahkemece ilgili kurumla yazışma yapılmadığı gibi tanıklara da bu husus sorulmamıştır. Ayrıca davacı tanıklarının açıklamalarında karlı ve yağmurlu havalarda çalışılmadığı şeklinde beyanlar mevcuttur. Buna göre UKOME’ den hafriyat kamyonlarının çalışma saatleri ile ilgili kararlar istenip taraf tanıkları bu hususlarda yeniden dinlenerek, özellikle çalışma saatlerinin mevsime göre değişip değişmediği açıklattırılarak fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece, yukarıdaki bozma doğrultusunda araştırma yapıldıktan sonra tekrar hesaplama yapılırken, çalışma saatleri belirlenip 11 saate kadar (11 saat dahil) olan çalışmalarında 1 saat, 11 saati aşan çalışmalarında ise 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.