Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5254 Esas 2014/4229 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.06.2013
Numarası :2012/305-2013/295

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve ayıpların giderilmesi için yapılan masrafların tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temşiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davada eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiştir. İşin eksik yapıldığı ileri sürüldüğüne göre eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiği ve bedele hak kazanıldığını kanıtlama yükü davalı yükleniciye aittir. Davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan poğaça-börek dolabının yapılıp teslim edilmediği ileri sürülmesine rağmen davalı yanca teslim olgusu yasal delillerle ispatlanamamıştır.
Öte yandan davalı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak yapması gerekir. Tarafların imzasını taşıyan sözleşme ve ekindeki iş listesinden sözleşmenin, davacının işletmeye açacağı kafenin dekor ve dolap kısımlarının yapılıp monte edilmesi için yapıldığı anlaşılmaktadır. İş listesinde ürün bilgileri kısmında bazı imalâtların markasının star olacağı gösterilmiş ancak yapılacak imalâtların ebat, metraj ve diğer özellikleri belirtilmemiştir. Bu halde, gerçekleştirilen imalâtın sözleşmeye uygun olup olmadığının saptanması için iş sahibinin sözleşmeden beklediği amacının göz önünde tutulması gerekir. Davacı bu sözleşme ile açacağı kafenin dekor ve dolaplarının işine yarayacak şekilde yapılmasını amaçladığından yapılan işlerin marka olarak uygunluğu yeterli olmayıp ayrıca beklenen amacı karşılamaya yeterli ve uygun olup olmadığının da araştırılması gerekir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtların davacı iş sahibinin o işten beklediği amaca, işleteceği kafenin kapasitesine uygun ve beklentilerini karşılamaya yeterli olup olmadığı değerlendirilerek bunların giderim bedeli ve teslim edildiği davalı tarafça kanıtlanamayan poğaça-börek dolabının dava tarihi itibari ile bedeli hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.