MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirketin ticari ilişkilerinin 2007 yılından beri devam ettiğini, söz konusu ilişki çerçevesinde davacı şirketin davalıdan temin ettiği deniz ürünlerini satmak üzere teslim aldığını, muhtelif tarihlerde yaptığı avans ödemeleri karşılığında müvekkili şirkete, ödenen bedel mukabilinde ürün teslim edilmediğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan 5.292,15 TL borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibi ile 7.808,31 TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa mal sattığını ve teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya iddia edildiği şekilde borçlu olmadığını, aksine davacı tarafın sigortalı çalışanlarının ve şoförlerinin imzalamış olduğu teslimat belgelerinde belirtilen mal bedellerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin davalıdan temin ettiği deniz ürünlerini satmak üzere teslim aldığı, davacı şirketin muhtelif tarihlerde davalıya avans ödemeler yaptığı, ancak ödenen bedel mukabilinde davalının ürün teslim etmemesi nedeniyle davalının cari hesaptan kaynaklanan 5.292,15 TL ve ayrıca aynı döneme ilişkin ticari temerrüt faizi de 2.356,82 TL olmak üzere toplam 7.648,97 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile arasındaki ticari satış sözleşmesi uyarınca avans olarak ödediği para karşılığında mal teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği paranın iadesi için icra takibi başlatmıştır.
Yanlar arasındaki 15.05.2007 tarihli sözleşme uyarınca avans ödemesinden sonra malların teslim edileceği konusunda taraflar anlaşmışlardır. Somut olayda ispat yükü bakımından, davalının avans alınan para karşılığında mal teslim ettiğini kanıtlaması gerekir.
Mahkemece, davalının sunduğu teslim belgeleri incelenip, teslim edilen mal bedelleri bilirkişiye tespit ettirildikten sonra ticari defterler de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.