MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nafa ifa ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat ... ile davacılardan ... ile ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında anahtar teslimi 12.04.1993 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaatın kabulü imkansız kusurlarına rağmen mahkeme kararıyla paylaşılan daire ve dükkanların hak sahipleri adına 26.05.2009 tarihinde tescil edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından belediyeden iskânların alınıp teslim edilmediğini, iskân ruhsatlarının bulunmamasından dolayı satış ve kira işlemlerinde müvekillerinin güçlüklerle karşılaştıklarını ve müşteri kaybına neden olduğunu ileri sürerek, kendi adlarına tescil edilmiş olan daire ve dükkanların iskân ruhsatını alma işlemlerini yapmaları bakımından davalının icbar edilmesini ve dükkanların kiraya verilmemesinden dolayı şimdilik 1.000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın "inşaatın iskân ruhsatını almak külfetinin davalı yükleniciye ait olduğu, daha önce görülen 2004/22 K. Sayılı davada arsa sahipleri tarafından iskân masrafları ile ilgili bir talepte bulunulmadığından, anılı dosyanın bu dosya açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, davalı yüklenicinin iskân ruhsatı almamak suretiyle temerrüde düştüğünden davacıların nama ifaya izin verme istemlerinin yerinde olup, iskân ruhsatı alınamadığı için davacılara ait oldukları mahkeme kararı ile tespit edilen 22 ve 23 numaralı dükkanların kiraya verilip verilmediği araştırılarak dükkanların davacılara aidiyeti ilk mahkeme kararı ile kesinleştiğinden bu tarih esas alınarak bedeli hükmedilmesi" gerekçesiyle uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın iskân ruhsatını almak külfiyetinin davalı yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin halen iskân ruhsatını almadığı, binanın ortak alanlarında eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğu, mevcut eksik ve kusurlu imalatların iskân raporu alınmasına engel olacak nitelikte olduğu, buna göre dava konusu binanın iskân ruhsatının alınabilmesi için 74.368,28 TL gerektiğinin tespit edildiği ve davacı arsa sahipleri uhdesinde yükleniciye ait teminat daire ve dükkan bulunmadığından, davacının nama ifa ve kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davacının Ocak 2009 yılında dükkanları kiraya verdiğinden bundan sonraki boş kalmalardan da yüklenicinin sorumlu tutulamayacağından, dava konusu dükkanlara ilişkin tapu iptali tescil kararının kesinleştiği 06.10.2008 tarihiyle dükkanların kiraya verildiği Ocak 2009 arası kira tazminatı talep edilebileceğinden ve hüküm altına alınan 1.000,00 TL"lik kira tazminatının ise bu aylar için talep edilen kira alacağından fazla olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.