Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6633 Esas 2017/5201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... 1.4 ... ... Tiptr markalı aracı 08.10.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki şikayetlerinin ... süresi içerisinde başladığını,bir çok parçası değiştirilmesine rağmen sıkıntının giderilemediğini, üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıyan aracın ‘‘0’’km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ‘‘0’’km ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalı şirketlerden müteselsilen tahsilini istemiştir
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK’nın 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı şirketler lehine ayrı ayrı 6.172,95 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Yine aynı tarifenin 3/2 maddesinde birden fazla davalının olduğu davanın reddi halinde nasıl avukatlık ücretinin hükmedileceği açıkça düzenlenmiştir. Anılan maddede “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre Mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 3/2 maddeleri gözetilerek davalılar yararına 1.500,00 TL tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı 6.172,95 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yerel mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (5. ve 6.bent) hüküm fıkraları tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına, yerine yeni bir fıkra eklenerek "davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar vekilleri yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7/1. madde hükümleri gereğince, takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine," yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.