Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6591 Esas 2017/5199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının yüklenici olarak inşa ettiği binadan konut satın aldığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, 7.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 13.000 TL kira kaybının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 22 nolu meskenin 07/12/2010 tarihinde tapudan davalı tarafından davacıya devredildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında düzenlenen 2.01.2010 tarihli mutabakat zabtı ve davalının davacıya gönderdiği 25.01.2013 tarihli konut teslimine yönelik davet ve ihtar yazıları, dava dışı..."in dava konusu taşınmaz için davalı ile yaptığı sözleşmenin davacı açısından geçerli olduğunu açıkça göstermektedir. Davacının davada taraf ehliyeti olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.