ESAS NO :...
KARAR NO :....
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 24/04/2015
NUMARASI : 2011/93-2015/286
DAVACI : ...
DAVALILAR : 1) ..vek. Av. ... 2)...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin takibe ve davaya konu çekin bedelini ödediğini, ancak çekin keşide tarihiyle oynanarak yeniden bedel talep edildiğini, keşide tarihlerinin sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval... vekili, dava konusu çekin...tarafından müvekkili bankaya kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli olduğunu, bankaların ibraz edilen çekler üzerinde imzaların gerçek olup olmadığını araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının farklı imzalar kullandığını ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, çekin keşide tarihinin üst ve alt tarafında olmak üzere iki paraf bulunduğu, yapılan inceleme sonucu bunlardan birinin davacıya ait olduğu, diğer paraf imzanın ise ilk raporda davacı eli ürünü olduğunun belirtildiği, diğer raporda kanaat belirtilmediği, sağ alt taraftaki imzanın davacı eli ürünü olduğu konusunda raporların ortak beyanı ve raporlardan birinde sol üstteki imzanın da davacı eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında her iki paraf imzanın da davacı eli ürünü sonucuna varıldığı, bu nedenle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



TL
29,20 O.H.
29,20 P.H.
00,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H