BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/855 Esas 2019/1107 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 26/06/2019
NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 04/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 03/04/2017 tarihinde saat 16:55 sıralarında ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi'nde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak istikametinde iken kontrolsüz şekilde giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasının çift taraflı ve maddi hasarlı olduğunu, sürücü ...'nun K.T.K'nın geçiş hakkını ihlal ederek iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ... Tıp Fakültesi Hastanesi'ne tedavi kaldırıldığını, müvekkilinin şu an çift görme, bulanık görme gibi hafıza kaybı gibi sorular yaşadığını, buna ilişkin tedaviler gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, yaşadığı kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğününzarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, müvekkilinin çalışmadığı günler nedeniyle de kazanç kaybına uğradığını, kalıcı maluliyetinin ve özür durumunun bulunduğunu, çalışma gücünü yitirdiğini ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, bu nedenle tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminat ve bakıcı giderlerinin tazmini için iş bu davayı açtıklarını, SGK tarafından da karşılanmayan bir takım tedavi giderlerinin ve belgelenemeyen bir çok giderinin oluştuğunu, bu nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için ikame edilen davanın kabulü ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekili 29/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirkete 12/06/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin nezdinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı vekiline gnderilen 11/07/2017 tarihinde belirtildiği gibi maluliylet raporu, hastane eksppertiz raporları, SGK ödeme yazısı, kazanç durumunu gösterir belgelerin sunulmadığını, bu belgeler olmadan tazminat hesaplamasının yapılmasının mümkün olmayacağını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, Karayolları ZMSS poliçesi genel şartlarına göre öncelikle dava konusu kazaya sebebiyet veren tarafların kusur dağılımının yapılmasının gerektiğini, davacının davaya konu kaza neticesinde meslektekazanma gücünü kaybettiğini iddia ettiğini, iş gücünde kazanma yoksunluğuna ilişkin tazminat miktarlarının belirlenmesinde ATK tarafından düzenlenecek maluliyet raporunun esas alınarak bir sonuca varılmasının gerektiğini, aynı zamanda maluliyet hususunda da rapor alınmasının gerektiğini, talep edilen tedavi süresince ihtiyaç duyulan bakım giderlerinin de SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesi gerektiğini beyan ettikleri görülmektedir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2019 tarih ... Esas ... Karar tarihli gerekçeli kararı ile ; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının talebinde 03/04/2017 tarihinde saat 16:55 sıralarında ... ili ...İlçesi, ... Mahallesi'nde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Dönerli Sokak istikametinde iken kontrolsüz şekilde giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasının çift taraflı ve maddi hasarlı olduğunu, sürücü ...'nun K.T.K'nın geçiş hakkını ihlal ederek iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ... Tıp Fakültesi Hastanesi'ne tedavi kaldırıldığını, müvekkilinin şu an çift görme, bulanık görme gibi hafıza kaybı gibi sorular yaşadığını, buna ilişkin tedaviler gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, yaşadığı kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğününzarar gördüğünü ve telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, müvekkilinin çalışmadığı günler nedeniyle de kazanç kaybına uğradığını, kalıcı maluliyetinin ve özür durumunun bulunduğunu, çalışma gücünü yitirdiğini ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, bu nedenle tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminat ve bakıcı giderlerinin tazmini için iş bu davayı açtıklarını, SGK tarafından da karşılanmayan bir takım tedavi giderlerinin ve belgelenemeyen bir çok giderinin oluştuğunu, bu nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar ve tedavi giderleri için ikame edilen davanın kabulünü talep ettikleri görülmüş, davalı vekili yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir. Kanunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, davacının 03/04/2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS yapılmış sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift taraflı yaralamalı trafik kazasısının meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaralandığı, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu'na ait kusur raporunda Sürücü ...'nun %75 oranında diğer sürücü ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Adli Tıp bilirkişi heyeti raporunda, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 9.000 TL olduğunu, bu miktara 18 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karışlanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağının bildirildiği, aktüer bilirkişinin raporunda ise 20.348,49 TL geçici iş göremezlik, 41.925,12 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 20.348,49 TL bakıcı gideri zararının hesaplandığının bildiği, alınan tüm raporların ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının 20.348,49 TL geçici iş göremezlik, 52.843,12 TL sürekli iş göremezlik, 20.348,49 TL bakıcı gideri, 6.750,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 100.290,01 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup ; davanın kabulü ile; Davacının 20.348,49 TL geçici iş göremezlik, 52.843,12 TL sürekli iş göremezlik, 20.348,49 TL bakıcı gideri, 6.750,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 100.290,01 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili 22/07/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; cevap dilekçeleri ile ayrıntılı açıklanan tüm itiraz ve bayanlarına rağmen söz konusu hususlar değerlendirilmeksizin yerel mahkemece eksik inceleme ile müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, yasa gereği SGK nun olup, başvurucu kurumdan talepte bulunulması gerektiğini, dolayısıyla başvuru konusu kazanın da genel şartların değişiklik tarihinden sonra (01/06/2015 )olduğu düşünüldüğünde başvuranın geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazmin taleplerinin muhatabının yasa gereği müvekkili şirketin olamayacağını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, icranın tehirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2019 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; tedavi giderlerinin davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderlerinin de davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, tüm bu nedenlerle sigorta şirketinin yersiz ve mesnetsiz olan istinaf dilekçesinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen karar bakıcı ve geçici iş göremezlik zararı yönünden davalı sigortaca istinaf edilmiş bulunmaktadır.
Davalı ... Şirketinin Bakıcı gideri ve Geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 24/02/2017 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerine değildir.
Anlatılan nedenlerle, davanın kabulüne dair karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 6.850,81TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan toplam 1.757,40TL harcın mahsubu ile kalan 5.093,41TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/11/2019


...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...