Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11196 Esas 2018/6074 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11196
Karar No: 2018/6074
Karar Tarihi: 08.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11196 Esas 2018/6074 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmiştir. Davalı ve kefiller aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak davalı takibe itiraz edince takip durdurulmuştur. Davacı vekili, 50.237,37 TL'nin faiziyle birlikte tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, başvuruyu reddetmiş ve karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında belirtildiği gibi, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440. ve 442. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11196 E. , 2018/6074 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 gün ve 2013/562-2015/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2016 gün ve 2015/14142-2016/2928 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, davalı ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, 50.237,37 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.