23. Hukuk Dairesi 2016/7541 E. , 2017/2815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/1336 E., 2014/6355 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 21.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 25.06.2009 tarihinde ise ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşme ile inşaatın tam olarak bitirilip teslim edilme tarihinin 25.08.2009 olarak belirlendiğini, ek sözleşmede, ilk sözleşmede taraf olmayan ... ve ..."ın bizzat borç altına girdiklerini ve inşaatın bitirilmesi konusunda kefil olduklarını, inşaatın süresinde bitirilmediğini, projeye aykırı ve ayrıca eksik imalatların bulunduğunu, inşaatın bitirilmemesi halinde ödenmesi taahüt edilen 200.000,00 TL"nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; inşaa edilen bloktan arsa sahiplerinin hissesine düşen 10 no"lu parsel üzerindeki apartmanın inşaatının tamamlandığı, su ve elektriğin bağlanması halinde kullanıma hazır olduğu, 10 nolu parselin proje onay tarihinin 07.11.2007, 5 no"lu parselin proje onay tarihinin 08.07.2009 olduğu, yüklenici firmaya 3 adet tapunun verildiği ve veriliş tarihlerinin 19.08.2009 olduğu, ek sözleşmede işin bitirilmesi için verilen iki aylık süre dikkate alındığında inşaatın seviyesinin %75- 80 oranında bitirilmiş olduğu, bu durumda en az 5 veya 6 dairenin tapusunun hak edilmiş olabileceği, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre sözleşmede belirtilen sürede işlerin bitirilmediği, ek sözleşmeden sonra yükleniciye düşen 5 nolu parseldeki inşaatın projesinin onaylandığı, inşaata henüz başlanılmadığı, başlanmayan bir inşaatta daire satmanın zorlukları da gözönüne alındığında 10 parseldeki arsa sahibine ait inşaattaki gecikmenin tüm şartlarının tapunun geç verilmesine bağlanmasının doğru olamayacağı, ayrıca davalı yüklenici tarafından binaya ait genel iskânın da alınmadığı, sözleşmede belirlenen cezai şartın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 16.10.2014 gün ve 2014/1336 E., 2014/6355 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
