MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacı, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4615 esas sayılı dosyasından 30.000,00 TL asıl alacak ve 13.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.500,00 TL alacak yönünden takip başlatıldığını, takip dayanağı senette kefil olduğunu, ancak senetteki imzadan dolayı müteselsil kefalet sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4615 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına kararından dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.bendinde yer alan “1500.00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “5.135,00 TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.