Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ... ... İnş.Otom San ve Tic. A.Ş."nin tüm ve davalı ... (... ... ve Kanalizasyon İdaresi) Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş aktinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istem kıdem tazminatı yönünden kısmen ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti yönünden tamamen kabul edilmiştir.
Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü, Avukatlık Kanunu’nun ... uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1 inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329 uncu maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330 uncu maddesi uyarınca, avukatlık ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, avukatlık ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı avukatlık ücretinden sorumlu tutulacak, avukatlık ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.
Avukatlık ücretinin, ... Bakanlığı tarafından onaylanarak her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2 (a) maddesinde "440,00 TL"ye kadar kabul veya reddedilen alacaklar açısından AAÜT 12/son cümlesi gereği avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceği için kabul veya reddedilen alacak kadar avukatlık ücretine hükmedilmelidir."
Mahkemece reddedilen alacak miktarı 420,00 TL"dir.
Davalılardan ... Genel Müdürlüğü yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2-(a) maddesine göre 420,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... ... .... İnşaat Otom.San.ve Tic A.Ş."ne yükletilmesine, .......2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.