23. Hukuk Dairesi 2016/6391 E. , 2017/2813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2016 gün ve 2015/4007 E., 2016/1899 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 23.06.2001 tarihli genel kurul toplantısında tasfiye kararı alıp 27.10.2001 tarihli olağan genel kurulda ise yönetim kurulu üyeleri olan davalıların ibra edilmediğini ve 29.06.2002 tarihli olağan genel kurulda ise davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yeni yönetim tarafından yapılan tespit sonunda davalıların kusur, ihmal ve yetki aşımı sonucu müvekkili kooperatifin zarara uğratıldığı anlaşıldığını ileri sürerek, 74.898,00 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunarak kooperatif tasfiye heyetinin dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkillerinin 23.06.2001 tarihli genel kurulda ibra edildiklerini, davacı ... zarara uğratmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin zarar doğurucu işlemlerle ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; BK"nın 53. maddesi gereğince, davalı sanıkların üzerlerine atılı Kooperatifler Yasası"na muhalefet ve görevi kötüye kullanma sonucu işlemediklerine ilişkin kararlar karşısında davacının davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalılardan ... ile ... hakkında sözleşme koşuluna uyulmaması nedeniyle kooperaitifi zarara uğrattıkları suçlamasına karşılık verilen takipsizlik kararının zamanaşımına dayalı olması nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/101 E. sayılı dosyasında davacı tarafın alacak taleplerinin hükme bağlanarak karşılandığı, dolayısıyla davacının dosya kapsamında talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 28.03.2016 gün ve 2015/4007 E., 2016/1899 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
