Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/684
Karar No: 2016/764

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/684 Esas 2016/764 Karar Sayılı İlamı

Özet:


T.C. Sağlık Bakanlığı, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmaları mümkün olmadığı gerekçesiyle açtığı muvazaa tespitine itiraz davasını kaybetmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının çelişkili ve yeterince açık olmaması sebebiyle davacı vekili tavzih istemiştir. Yerel mahkeme, tavzih talebini reddetmiştir. Ancak, davacı vekili bu karara itiraz etmiş ve temyiz etmiştir. Temyiz edilen ek kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır çünkü davacı T.C. Sağlık Bakanlığına bildirilen raporun sonuç kısmında işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılacakları ifade edilmiştir, ancak bu hatalı bir ifade olduğundan mahkeme hükmün icrasında tereddüde sebep olabilecek niteliktedir. Ayrıca, raporda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu tespit edilmiştir, bu nedenle tavzih isteği kabul edilmelidir. Kanun maddeleri ise İş Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesidir.
9. Hukuk Dairesi         2016/684 E.  ,  2016/764 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı T.C. Sağlık Bakanlığının açmış olduğu muvazaa tespitine itiraz davasında mahkemece muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
    Davacı vekili hükmün yeterince açık olmadığı ve çelişkili olması sebebiyle tavzih isteğinde bulunmuştur.
    Yerel mahkemece verilen ek kararla, tavzih ile hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
    Davacı vekili ek kararı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
    Ek kararın temyiz edildiği tarihte, 6552 sayılı Yasa ile değişik İş Kanunu’nun 3. maddesine göre İş Mahkemesince verilen kararlara karşı itiraz yolu açıktır. Bu nedenle davacı tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.
    HMK’nun 305. maddesinde, “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
    Somut uyuşmazlıkta T.C. Sağlık Bakanlığına ait Göztepe Eğitim Araştırma Hastanesinde güvenlik hizmet alımı sözleşmesi bakımından T.C. Çalışma Bakanlığı Müfettişleri tarafından muvazaa incelemesi yapılmıştır. Hazırlanan raporda, İş Kanunu’nun 2. maddesi hükümlerine uygun olarak alt işverenlik ilişkisi kurulduğu ve muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olmadığı belirlenmiştir.
    Müfettiş raporu davacı T.C. Sağlık Bakanlığına bildirilmiş ve yapılan bildirimde muvazaanın söz konusu olmadığı açıklanmıştır. Ancak raporun sonuç kısmında itiraz edilmediği taktirde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri sayılacağı ve işveren veya işveren vekilleri hakkında idari para cezasının uygulanacağı ifade edilmiştir. Sağlık Bakanlığına yazılan yazı sonucu itibarıyla hatalı olup, geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmaları mümkün değildir.
    Mahkemece muvazaa bulunmadığı yönündeki tespit yerinde ise de esasen bu yönde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş Müfettişliği raporunda da asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Bu tespite rağmen rapora itiraz edilmemesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri sayılacağı ibaresi hatalı olup, mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın muvazaanın bulunmadığı tespitine rağmen davanın tümden reddine karar verilmiş olması hükmün icrasında tereddüde sebep olabilecek niteliktedir. Bu yönüyle de tavzih isteğinin kabulüne karar verilmelidir.
    Davacı T.C. Sağlık Bakanlığı sonucu itibarıyla çelişkili olan rapora bu yönüyle itiraz etmiş olup, asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu muvazaanın bulunmadığı tespit edildiğine göre davacı T.C. Sağlık Bakanlığına bildirilen raporun “aksi taktirde” ibaresiyle başlayan sonuç kısmının iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
    Sonuç:
    Temyiz olunan ek kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 14/01/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi