MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... aleyhine boşanma davası açtığını, davalı ..."in müvekkilinden mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı kızı ..."a onun da daha sonra davalı ..."e muvazaalı olarak devrettiğinden, satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Almanya da sürekli çalışarak dava konusu taşınmazları satın aldığını, davacının katkısı olmadığını ve bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazların müvekkiline yasal olarak devredildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tarafların boşanmalarına ilişkin yabancı mahkeme kararında taraflara maddi anlamda yükletilen bir alacak bulunmadığı, tarafların boşanmalarına ilişkin hüküm bulunduğu, Uşak 1. Aile Mahkemesinin 2015/786 Esas sayılı davacı ... tarafından açılan katkı payı alacağına ilişkin davanın ise 10.12.2015 tarihinde bu davadan çok sonra açıldığı, davaya konu taşınmazların da katkı payı alacağına dahil edilip edilmeyeceğinin de Aile Mahkemesinin değerlendirme ve takdirinde bulunduğu, davaya konu taşınmazların satın alınmasında davacının doğrudan parasal katkısının da olmadığı, davacı her ne kadar taraflar arasındaki boşanma sürecindeki mali yükümlülüklerden kaçınmaya yönelik dava konusu yerlerin devredildiğini iddia etmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenler ile birlikte davalılar arasında danışıklı işlem yapıldığının ispat edilemediği gibi halen davalı ... adına kayıtlı mal varlığının, Almanya"da da taraflar arasında 1/2"şer hisseli taşınmaz bulunduğu, ayrıca tarafların evlilik sürecinde edinilen davacı ... adına kayıtlı taşınmaz bulunduğu gözönüne alındığında muvazaanın bulunmadığı, yerlerin devrine ilişkin tasarrufların muvazaalı olduğu iddialarının ispatlanamadığı bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işemin iptaline ilişkindir.
BK"nun 19. maddesine göre dava açılabilmesi için davacının İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak davacının kesinleşmiş bir alacağının varlığı ön koşul değildir.Ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olması için davalıdan bir alacağının olması gereklidir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı ... arasında Uşak 1. Aile Mahkemesinin 2015/786 Esas sayılı dosyasından davacı tarafından katkı payı alacağı davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, açılan katkı payı alacağı davasının da sonucu beklenerek, davacının toplam borcun, davalı ... adına kayıtlı olduğu iddia edilen taşınmaz değerlerinin karşılayıp karşılamayacağı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.