Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/1918 Esas 2017/5187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ihtiyaç kredisi kullandığını, davalı borçlunun ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyince hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8277 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 03/12/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 09/12/2010 tarihinde borca ve takibe itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Bodrum 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8277 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava, 27/12/2010 tarihinde açılmış olup borca icra takibi ise 14/09/2010 tarihinde başlamıştır. İİK 67/2’deki % 40‘dan ibaresi 02/07/2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile % 20’sinden şeklinde değiştirilmiştir.6352 sayılı Yasa 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması, usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki "% 20" rakamının hükümden çıkarılmasına yerine "% 40" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.