Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5346 Esas 2017/2811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2015 gün ve 2014/9150 E., 2015/431 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya özel güvenlik hizmeti verildiğini, sözleşmenin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesi gereğince 2009 Kasım - 2011 Şubat dönemine ilişkin sigorta prim ödemlerinde hazinece karşılanan % 5"lik indirim tutarı olan 36.169,12 TL"yi davalının haksız olarak müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek, 36.169,12 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 4. maddesi uyarınca kesintilerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa"nın 81/1-ı maddesinde, sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik amacıyla belirlenen vasıfları haiz işverenlerin sigorta prim oranının %5"lik kısmının Hazine tarafından karşılanacağının öngörüldüğü, kanunda 5 puanlık indirimden sadece özel sektör işverenlerinin yararlanacağı belirtildiğinden davalının hak edişlerden %5 oranında kesinti yapmasının açıklanan yasa hükmüne aykırı olduğu, bu nedenle kesinti tutarı olan toplam 36.169,12 TL"nin davacıya iadesi gerektiği belirtilerek, toplam 36.169,12 TL"nin (hüküm fıkrasında ayrı ayrı belirtilen) her bir kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 23.01.2015 gün ve 2014/9150 E., 2015/431 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.