Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18360 Esas 2016/3573 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18360
Karar No: 2016/3573
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18360 Esas 2016/3573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın bir taşınmazı 5 ay içinde boşaltması karşılığında müşterisinin menkullerini satın alması kararlaştırıldı. Ancak, taşınmaz boşaltılmadığı gibi kira bedeli de ödenmedi. Davacı taraf, icra takibine itirazının haksız olduğunu ve kesintisiz kira bedeli ödemelerini talep etti. Davalı tarafın cevabı, taraflar arasındaki anlaşmanın kira sözleşmesi olmadığı ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğuydu. Mahkeme, davayı görevsizlik nedeniyle reddetti ve karar temyiz edildi. Temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun maddeleri:
-Taraflar arasındaki anlaşmada yer alan hususlara göre mahkeme görevi belirlenir.
-Görevli mahkeme, sözleşmedeki hususların niteliğine göre belirlenir.

19. Hukuk Dairesi 2015/18360 E. , 2016/3573 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2014/2026-2014/2566

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 06.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ait taşınmaz içerisinde bulunan menkullerin davalıya satışının kararlaştırıldığını, sözleşmedeki menkullerin süresi içinde davalıya teslim edildiğini, ancak sözleşmenin 6. maddesine göre, davalı şirketin taşınmazı en geç 5 ay içerisinde boşaltarak teslim etmesi aksi takdirde 20.000 $ kira bedeli ödemesi gerektiğini, ancak taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmediğini, doğmuş olan 3 aylık kira bedeli 60.000 $ ile elektrik ve su bedellerinin 30 gün içinde ödenmesinin istendiğini, buna rağmen davalının taşınmazı tahliye etmemesi ve kira bedellerini de ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığını, talep edilen miktarın kira bedeli olmayıp cezai şart olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu taşınmazın 14.10.2011 tarihinde boşaltılarak davacıya teslim edildiğini, aralarında teslim tutanağı bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı, dolayısıyla tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.