23. Hukuk Dairesi 2016/1959 E. , 2017/2810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ile vekili Av. ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici olan müvekkili ile ..."nin 29.08.1994 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından davacı firma sahibi ve yetkilisi olan ..."a verilen vekaletnameler ile satışının yapıldığını fakat satışı yapılmayan bağımsız bölümler için davacı firma yetkilisi ..."da vekaletname olmasına rağmen davacı firmaya düşen 20 no"lu bağımsız bölümün arsa sahibi ... tarafından davalı ..."a muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı firma adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bunun hukuken mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 150.000,00 TL olarak taşınmaz bedelinin davalı ..."den faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 31.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 404.460,00 TL arttırılarak 554.460,00 TL üzerinden davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ... vekili, ıslah ettiği cevap dilekçesinde ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın esastan reddi gerektigini, ıslah ettiği cevap dilekçesinde ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan ... arasında 29.08.1994 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacının dava konusu taşınmazdaki apartmanı inşaa ettiği, dava konusu yapılan bağımsız bölümlerin ise 2002 yılında davalı arsa sahiplerine teslim edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayni veya nakdi hakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi gerektiği, davacı yüklenici inşaatın teslim tarihi olan 2002 yılından sonraki 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davayı açmadığı, davalı ... vekilinin ıslah yolu ile zamanaşımı itirazını ileri sürmesinin yasaya uygun bulunduğu, 3. kişi konumunda olan davalı ... yönünden de davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
