Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/7039 Esas 2014/4208 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :27.06.2013
Numarası :2010/416-2013/137

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ö. B. ile davalı vekili Avukat A.Z. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, reklam yayınına ilişkin iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak ve davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkemece bozma öncesinde davacı tarafından akdî ilişki usulen kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2009 günlü kararı ile bozulmuştur. Bozma ilâmında reklam ve yayıncılık konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yayıncı kuruluşun merkezinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak Denizli Atatürk Stadı"nda dava dilekçesinde belirtilen dönemde Denizlispor"un oynadığı Süperlig maçlarında davalı şirketin yayıncısı olduğu iddia oyununun reklamının yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise bedelinin BK"nın 413 ve devamı maddelerine göre yapıldığı tarihler itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme tarafından bozma ilâmına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen 22.05.2013 günlü ek raporda yayının yapıldığı 2006 yılı itibari ile halı reklamlarının değerinin 40.000 USD, kale arkası panoların ise sezonluk 20.000 USD"den hesaplanmak sureti ile yapılan reklam bedeli 60.000 USD olarak hesaplanmış, mahkemece rapora itibar edilerek 60.000 USD"nin dava tarihindeki kur karşılığı 93.095,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde açıkça 4 adet sabit reklamın her iki kalenin sağına ve soluna yerleştirilmek suretiyle iddia oyununun reklamının yapıldığını ileri sürdüğü halde bilirkişi kurulunca kale arkası panolar için de reklam bedeli tayin edilmesi doğru olmadığı gibi hükmüne uyulan bozma ilâmında işin bedelinin yapıldığı tarih itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gereğine değinildiği ve taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olmadığı, iş bedelinin yabancı para üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı kanıtlanamadığı halde bedelin TL olarak belirlenmesi yerine Amerikan Doları üzerinden hesap yapılması doğru olmamış, yeniden tayin edilecek bilirkişi kurulundan sadece her 2 kalenin sağına ve soluna yerleştirilen reklamlar nedeniyle talebe hak kazanılan reklam bedelinin yayının yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre Türk Lirası üzerinden belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı talebi aşılmak suretiyle ve uyulan bozma ilâmına aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.