Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9796 Esas 2018/9377 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9796
Karar No: 2018/9377
Karar Tarihi: 19.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9796 Esas 2018/9377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, miras bırakanın 1/2 hissesi olan taşınmazın devriyle ilgilidir. Davacı, devrin bedelsiz yapıldığını ve sağlık raporu alınmadığını iddia etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iddialarının ispatlanamadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz istemişse de mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2015/9796 E. , 2018/9377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi ..."nin 188 ada 56 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalıların murisi ... satış suretiyle temlik ettiğini, 68 yaşında olan ve Türkçe"yi tam olarak bilmeyen mirasbırakanın yaptığı işlem sırasında tercüman bulundurulmadığı gibi sağlık raporu da alınmadığını,devrin davalıların murisi ..."in baskısı ile bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 132 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı ve hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,duruşma isteği değerden reddedildi gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların miras bırakan ...’nin mirasçısı olmayan 3. Kişi oldukları ve dava dışı mirasçılarında bulunduğu, davanın murise teban, diğer bir deyişle, tereke adına, tüm mirasçılar tarafından açabileceği, bu itibarla, davacı ... tarafından miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.