Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4896 Esas 2014/4198 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Elmas Sekmen geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı, %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 37.000,00 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli istemiyle açılan bir davada itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde davalıdan ayrıca icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için alacağın likid yani belirlenebilir olması şarttır. Somut olayda; kabul edilen asıl alacak, yargılama sonucunda belirlenmiş, takip talebinde 41.920,00 TL asıl alacak talep edilmişken, mahkemece bilirkişi incelemesi ile asıl alacak miktarı 37.000,00 TL hüküm altına alınmıştır. Bu durumda asıl alacak miktarı likid olmayıp, kısmen haklı görülmüş ve yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Dolayısıyla davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de,
./

yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının 2. bendindeki “kabul edilen alacağın %40"ı olan 14.800,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine, “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.