23. Hukuk Dairesi 2015/7766 E. , 2017/2806 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2015 gün ve 2014/4541 E., 2015/4308 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında; “davalının müşterilerine ait elektrik sayaçlarının endeks okuması, fatura tanzimi ve bildirimi, bilgilerin idare bilgisayarına aktarılması, sayaçların ve mühürlerin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespiti” işi konulu hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, endeks okuma anında girilen abone durum kodlarına göre belli kodları ödemesine rağmen belli kodlara ilişkin (Daire boş, Abone Tahliye, Bina Yıkık, Sayacı Okuyup İdareye Geliniz) ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik KDV dahil 47.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile dava değerini 397.510,53 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini; 12-Daire boş, 9-Abone Tahliye, 13-Bina Yıkık ve 11-Sayacı Okuyup İdareye Geliniz kodlarına ilişkin endeks okumalarda tahakkuk oluşturulamadığından ödeme yapılmadığını, hakediş raporlarının davacı tarafından ihtirazı kayıt olmadan imzalandığını, ayrıca taraflar arasında hizmet alım işinde noksan ve kusurlu iş olmadığına dair karşılıklı tutanak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının edimini ifa ettiği ve bu sebeple sözleşmeden kaynaklı hizmet bedeli talebinin yerinde olduğu, davalının davacı tarafından yapılan ihbarların ve hizmet bildirimlerinin doğru olup olmadığını, iyiniyet kuralları içinde değerlendirilip tutanağa bağlanması ve gereken ücretleri tahakkuk ettirip davacıya ödenmesi gerektiği, davalının makul sure içerisinde bu hizmetleri inceleyip tahakkuk bağlamadığı gibi hizmet bedelinin ödenmemesine ilişkin davacıda kusur bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, gerçeğe aykırı herhangi bir hizmet bildirimi bulunduğunun da iddia edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2015 gün ve 2014/4541 E., 2015/4308 K. sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 13.3. maddesi gereği temlik yasağı bulunduğu, temlik alanın dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
