MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 pazartesi günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... (asil) geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri ve davalı ... (asil) dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, borçlunun aciz halinin olmadığını, borcu ödeyebilecek mal varlığı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davalı ... yönünden davayı kabul ettiğini diğer davalılar yönünden reddini istediğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu ile akrabalığının olmadığını ve borçlunun ödeme gücünün olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tasarrufa tabi taşınmazlardan 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları satın alan davalı ..."in borçlu ile muvazaalı bir ilişki içine girmediği, taşınmazı satın almak için kendine ait taşınmazı bir gün önce sattığı, satın aldığı taşınmazları ticaret yaptığı işyerinin bitişiğinde bulunduğu, alacaklıya zarar verme kastının olmadığı, borçlunun mallarını kaçırma durumunu güdebilecek durumda da olmadığı gerekçesi ile bu davalıya karşı açılan davanın reddine, borçlunun 1436 ada 35 nolu parseli sattığı kişinin boşandığı eşi ... olduğu, ..."nin de taşınmazı akrabaları ..."a sattığı tarafların akrabalık ilişkisi içinde bulundukları, borçlunun durumunu bilebilecek konumda olmaları satılan ve tasarrufa tabi olan malın ... Un Fabrikası vasfında olduğu, satış değerlerinin çok düşük olduğundan İİK"nun 280. maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle bu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borçluya ait taşınmazlar üzerindeki banka ipotek miktarları dikkate alındığında borçlunun borcu ödeme imkanı olmadığı gibi borçlu adresinde 07.11.2013 tarihli haciz tutanağı da İİK"nun 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava konusu 978 ada 9 ve 10 nolu parseller 10.04.2012 tarihinde davalı ... tarafından borçludan satın alınmıştır. Taşınmazların tapudaki değerleri 6.500,00 ve 6.000,00 TL olduğu bilirkişi tarafından gerçek değerlerinin 27.825,00 TL 27.239,19 TL olduğu ancak taşınmazın satın alınmasından önce davalı üçüncü kişinin kendisine ait taşınmazı tapuda 38.000,00 TL"ye sattığı sabit olduğundan, bu bedelin satın alınan taşınmaza ödendiği kabul edileceğinden bedel farkı olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı ... vekilinin gerek cevap dilekçesindeki açıklamalarında ve gerekse davalının 08.03.2016 tarihli oturumdaki bizzat yaptığı açıklamalarda dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde kendisine ait taşınmazının olduğu sattığı yer ile aldığı yer arasında 100 m mesafe olduğu, satın aldığı yerin ticari işletmesinin bitişiğinde olması ve işletmenin niteliği gereği daha uygun olduğundan satın aldığı yönündeki açıklamalardan, borçlu ile arazi komşusu olduğu anlaşılamaktadır. Nitekim borçlunun 07.06.2015 tarihli dilekçesinde de davalı ... ile tanışık olduğu, oğlunun yakın arkadaşı olduğu ve taşınmazın bedelsiz devredildiği belirtilmiştir.
Bu halde İİK"nun 280/1 maddesine göre davalı ..."in borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit olması nedeni ile bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.155,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.