23. Hukuk Dairesi 2015/6893 E. , 2017/2805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/2443 E., 2015/2297 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalının kooperatif üyesi/ortağı olduğunu, kooperatife ödemesi gereken üye aidatı ve ara ödemeleri ödemediğini ve bu nedenle davalıya karşı icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takipte borca, ferilerine ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının ortağı olduğu şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca 2006 yılı genel kurulun iptalinin kesinleşmesi halinde bu genel kurul kararına dayanarak toplanan aidatlarında iadesi gerekeceğini, davalının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptali için açılan davanın devam ettiğini, ihracın kesinleşmesi halinde aidat borcunun da ortadan kalkacağını, bu nedenle bu dosyaların sonucunun beklenmesini savunarak, davanın reddi ile %40’tan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 22.200,00 TL asıl alacak ve 7.508,15 TL faizi olmak üzere toplam 29.708,15 TL’nin ödemiş olması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 06.04.2015 gün ve 2015/2443 E., 2015/2297 K. sayılı ilamı ile; davacı lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava devam ederken ödenen ve davanın konusuz kalmasına neden olan toplam 29.708,15 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği, davanın konusuz kalan kısmı dışındaki bakiye fazla faiz yönünden red kararı ve bu kısım için yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece vekalet ücreti yönünden değerlendirildiği, kısmen reddine ve yargılama giderinin de bu oranda paylaştırılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilleri karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80"er TL harç ve takdiren 275,00"şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
