MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 16/02/2009 tarihinde 16.000 TL tüketici kredisi ve 4.000 TL ek hesap olmak üzere 20.000 TL kredi kullandığını, 2009 yılı Temmuz başlarında 15.550 TL ve daha sonra da 400 TL, 500 TL, 3.000 TL ve 550 TL olmak üzere 20.000 TL" yi bankaya yatırdığını, bu işlemleri banka personeli ... aracılığıyla yaptığını, ancak daha sonra bankada usulsüzlük yapıldığını ve banka personelinin kendisinin yaptığı ödemelerin hiçbirini kredi hesabına yatırmadığını öğrendiğini, suç duyurusunda bulunduğunu, bu sırada da emekli maaşından banka tarafından kesinti yapıldığını, bu kredilere ilişkin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava sonuna kadar zarar görmemesi amacıyla tedbiren kredi işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin tediye fişi yada herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece dava dışı banka çalışanın idari soruşturma sırasındaki ikrarı gerekse de Ceza dava dosyasının suçu subutu noktasında değil zimmetin nitelikli mi yoksa basit mi olduğu konusunda bozulması nedeniyle dava dışı banka çalışanının bankanın 71 müşterisinin yaptığı ödemeleri zimmetine geçirdiğinin sabit olması,kaldı ki bankanın çalışanının eyleminden davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun bulunması gerekçesiyle ceza dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının iddia ettiği ödemelere dair herhangi bir belge ibraz edemediğinden ceza dava dosyasında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/6-2014/231 E.K sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davanın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.