Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Borçlunun imza itirazının kabulü halinde 4949 Sayılı Kanunla Değişik İİK.’nun 170/3.maddesi uyarınca, mahkemece takibin “durması” yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karşıyaka İcra Mahkemesinin 05.10.2006 tarih ve 2006/496 E. 2006/911 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "Takibin İPTALİNE" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.