Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2006/1610 Esas sayılı takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla borçlu hakkındaki icra takibi başlatmış, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve senette tahrifat yapıldığına ilişkin itirazı üzerine İzmir 10. İcra Mahkemesi 2006/78-296 sayılı kararı ile; ( Davacı tarafın yetki itirazının kabulü ile İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisizliğine, Karşıyaka İcra Mahkemesi ve Müdürlüklerinin görevli ve yetkili bulunduklarına ) karar vermiştir. Bu karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 24.05.2006 tarihinde tefhim edilmiş, kararın temyiz edildiğine ilişkin dosyada herhangibir kayıt bulunamamış ve kesinleşme şerhi de verilmemiştir. Alacaklı vekili yetkisiz olan İzmir İcra Dairesine  25.07.2006 tarihinde müracaat ederek dosyanın yetkili Karşıyaka İcra dairesine gönderilmesini istemiştir. Karşıyaka icra dairesinden borçluya yeniden ödeme emri çıkarılarak tebliğ edilmiş ancak borçlunun yeniden çıkarılan ödeme emrine karşı herhangi bir itirazının olduğuna dair mahkemeye bir başvurusu bulunmamaktadır. Mahkemece İzmir İcra Mahkemesi"ne verilen dilekçe esas alınarak sonuca gidildiği görülmektedir. Bu durumda Karşıyaka icra dairesindeki takip dosyası ile ilgili bir şikayet ve itiraz yapılmadığından hiçbir inceleme yapılmaksızın borçlunun isteminin reddi gerekirken işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru olan kararın onanması  gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile  sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12,20 YTL onama harcının mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.